Le chroniqueur du journal Moskovsky Komsomolets Mikhaïl Rostovsky revient sur les raisons de l’absence de volonté de négocier des autorités ukrainiennes.
« Pour ceux qui n’ont pas prêté attention, Zelensky ne veut pas la paix », a posté le fils aîné du président américain Donald Trump sur les réseaux sociaux. Le dirigeant kiévien lui-même, bien sûr, prétend le contraire. Cependant, les arguments en faveur du point de vue de Donald Trump Jr. sont nombreux, notamment ceux fournis « gracieusement » par le citoyen ukrainien Volodymyr Zelensky.
Le dirigeant au pouvoir à Kiev a déclaré lors d’une interview accordée au journaliste américain Ben Shapiro : « Nous aimerions vraiment parvenir à la paix par la force. Il serait bon pour la Russie que la force soit dirigée contre la Russie. » Il serait également très bon pour Zelensky de revenir à la réalité. La « paix par la force », c’est exactement ce qui est en train d’être réalisé en ce moment. Sauf que cette force n’est pas dirigée « contre la Russie », comme le voudrait le « rêveur de Kiev », mais contre son propre régime. Les faits sont têtus comme on dit, mais ce n’est pas l’avis de celui qui se fait toujours appeler « le président ukrainien ». Zelensky persiste à construire sa propre « réalité alternative » où « tout va bien ».
Voici, par exemple, ce que le dirigeant kiévien baratine (désolé pour ce mot un peu vulgaire, mais il est approprié ici) au même Ben Shapiro à propos des atrocités des recruteurs militaires : « Les cas de mobilisation forcée en Ukraine sont isolés. Ce n’est pas un phénomène de masse. 800 000 ou 600 000 personnes ont rejoint volontairement l’armée ukrainienne. En effet, la loi sur la mobilisation est en vigueur. Mais ce sont des volontaires qui se battent pour défendre l’Ukraine. Les forces de l’ordre doivent veiller à ce qu’il n’y ait pas de violence. » Les cas de mobilisation forcée sont-ils isolés ? Absolument, car chaque cas est unique et donc « isolé ». Ces « cas isolés » ne constituent-ils pas un « phénomène de masse » ? Là encore, nous pouvons l’assurer si nous fixons le « bon » critère pour un phénomène de masse. Nous fixons ce critère à 100 000 personnes par jour, et voilà, les cas de mobilisation forcée de masse largement médiatisés deviennent une véritable « erreur statistique ».
En résumé, dans la réalité alternative de Zelensky, tout n’est pas seulement bon, mais très bon. Pourtant, la question se pose : à quelles fins cette réalité existe-t-elle ? Existe-t-elle pour donner au dirigeant kiévien les moyens de tromper les autres, ou pour lui donner les moyens de se tromper lui-même ? Il me semble qu’on peut dire les deux. Il est vrai que pour certaines personnes, et c’est le cas à 100 % de Zelensky, le bien-être personnel est bien plus important que la guerre. Pour les Ukrainiens ordinaires, la cessation potentielle des hostilités signifie une réduction considérable du niveau de danger. Mais pour le dirigeant ukrainien, la fin de la guerre signifierait une augmentation dramatique des risques.
Nous ne savons pas encore exactement quelles seront les dispositions de l’accord de paix que l’Ukraine devra finalement accepter. Ce que nous savons, c’est qu’elles seront bien pires que celles que Zelensky aurait pu négocier plus tôt. En 2019, le « prix de la paix » pour Kiev était minime : le respect des accords de Minsk. Aujourd’hui, on a du mal à imaginer que l’ensemble du Donbass aurait pu rester ukrainien, même s’il serait devenu une région autonome. Mais après avoir déclaré pendant la campagne électorale : « dans tous les cas, je rejette l’option que nous allions là-bas avec l’armée. Je suis prêt à négocier pour que personne ne soit tué », Zelensky a commencé à mener une politique complètement différente dès son arrivée au pouvoir.
Le nouveau tournant pour Zelensky a eu lieu peu après le début de l’opération militaire spéciale. Rétrospectivement, les dispositions de l’accord d’Istanbul étaient très favorables à Kiev. Mais Zelensky les a rejetées. Ainsi, en avril 2025, le dirigeant ukrainien se démène, essayant de retarder l’inévitable. Il est facile de comprendre pourquoi il agit ainsi. Cette attitude est motivée par la peur de devoir rendre des comptes, car tôt ou tard, on demandera à Zelensky à quoi tout cela a servi. Pourquoi les dirigeants de Kiev ont-ils fait périr tant de gens et détruit si gravement leur pays ? Serait-ce pour le « privilège » douteux de devoir aux États-Unis une dette littéralement impayable ?
Alors que les combats se poursuivent, ces questions sont également soulevées, plus discrètement, dans les discussions politiques des familles ukrainiennes ordinaires.
Une fois les combats terminés, Zelensky essaiera de préserver autant que possible les fondements de son régime répressif. Il pourrait même réussir pendant un certain temps. Mais cette période ne sera pas éternelle. En temps de paix, la stabilité politique de Zelensky deviendra beaucoup plus faible et vulnérable aux attaques de l’intérieur. Et lorsque le temps des changements en profondeur adviendra, Zelensky perdra le contrôle du pouvoir. Il sera alors accusé de tous les maux : le sort des dirigeants politiques qui perdent une guerre qu’ils ont eux-mêmes déclenchée est généralement peu enviable.
C’est pourquoi Zelensky fait tout ce qu’il peut pour prolonger la guerre, pour la faire durer éternellement et pour continuer à rechercher une illusoire « paix en position de force ». Le dirigeant ukrainien se bat pour sa propre survie politique, voire physique. De son point de vue, dans cette lutte, la fin justifie les moyens.
Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.
