L’État hébreu ne peut pas changer son emplacement. Pour survivre dans une région hostile, il devra probablement en devenir davantage une partie, c’est-à-dire établir de sa propre initiative des relations avec ses voisins.
Le Proche-Orient s’attend à un autre grand événement : les représailles de l’Iran pour l’attaque (nominalement anonyme, mais de toute évidence israélienne) contre son consulat à Damas.
Une particularité de la culture politique de Téhéran est la tendance à la retenue ; quelle que soit la situation, les représailles ne viennent pas immédiatement. Des déclarations inquiétantes sur des représailles imminentes semblent parfois théâtrales, surtout si la pause se prolonge trop. Mais les acteurs régionaux savent que l’Iran ne se satisfera pas de déclarations ; des actions d’une nature ou d’une autre sont inévitables. En l’occurrence, la destruction d’une institution diplomatique a été très démonstrative, la vengeance doit donc être tout aussi flamboyante. Après tout, l’asymétrie est un autre des principes favoris de Téhéran.
La frappe contre le consulat a eu lieu à l’occasion du 45e anniversaire de la proclamation de la République islamique par l’ayatollah Khomeini. C’était probablement une coïncidence, mais elle était néanmoins, comme on dit, symbolique. La révolution de 1979 a créé un État qui était très différent du paysage politique de la région à l’époque. La nouvelle république est entrée en conflit avec tout le monde sans exception, simplement à cause de la nature du régime qui était qualitativement différent de tous les partenaires extérieurs. En conséquence, il ne pouvait compter que sur lui-même et exploiter les contradictions objectives des autres. Par conséquent, dès le début, Téhéran a utilisé des tactiques qui, beaucoup plus tard, ont été qualifiées d’hybrides ou indirectes. Cela a conduit à diverses formes indirectes et souvent non reconnues de confrontation, avec une grande marge de manœuvre. Depuis lors, beaucoup de choses ont changé, bien sûr, et l’Iran n’est plus un paria révolutionnaire, mais les traditions et la perception séparée de soi persistent.
Le rôle des États-Unis dans l'émergence de l'État juif
Le paradoxe est que l’Iran et Israël, les principaux antagonistes de cette partie du monde, ont beaucoup en commun, du moins en ce qui concerne leurs positions dans la région. Israël est encore un État en opposition avec tous ses voisins à bien des égards. Sa stratégie de survie repose également en grande partie sur l’utilisation de divers moyens peu orthodoxes, dont certains sont dissimulés. Notamment l’exploitation des conflits entre les pays voisins.
La différence fondamentale est que, contrairement à l’Iran révolutionnaire, Israël ne compte pas seulement sur lui-même mais aussi sur un mentor extérieur, les États-Unis. La genèse de cette relation est manifeste. L’émergence de l’État juif moderne en Palestine est le résultat de l’histoire européenne du XXe siècle, dans laquelle les Américains ont joué un rôle décisif. Les décisions prises au milieu du siècle dernier étaient une conséquence directe de la catastrophe de l’Holocauste. Le soutien extérieur à Israël a été déterminé par d’autres facteurs. Mais ce qui était important dans ce contexte, c’est qu’il a été décisif. Les choses ont pris une autre tournure. D’une part, l’aide extérieure a permis à Israël de devenir le pays le plus fort du Proche-Orient sur le plan militaire et de s’isoler politiquement. D’autre part, dans presque tous les conflits impliquant Israël, des acteurs extérieurs majeurs sont inévitablement intervenus pour servir leurs propres intérêts qui ne coïncidaient pas nécessairement avec les aspirations du pays.
Le poids de l'opinion publique
Cette digression n’est pas motivée par un intérêt pour le passé, mais par le désir de comprendre le présent et l’avenir probable. Si le patronage externe est considéré comme une condition préalable au succès d’Israël, alors des changements peuvent avoir lieu. L’intensité de l’affrontement actuel en Palestine est extrêmement élevée : la concentration de la violence et l’ampleur des dégâts visibles sont considérables. C’est tellement important que le rejet extérieur de ce qui se passe, en particulier des actions d’Israël, devient une réalité de plus en plus tangible.
Bien sûr, un État peut ignorer les décisions des institutions internationales qui n’ont pas les moyens de faire respecter leurs décisions. Cependant, il ne peut ignorer l’opinion publique. Aujourd’hui, une masse critique s’accumule qui peut affecter les nerfs de ses mentors, d’autant plus que chacun d’eux a ses propres particularités politiques internes.
L’opération à Gaza dure depuis six mois et son principal problème reste l’absence de résultats tangibles. Une solution rapide aurait probablement justifié les moyens, mais maintenant l’effet est inverse. De ce point de vue, le Hamas a réussi à provoquer Israël à poursuivre des actions qui lui sont nuisibles et rendent nerveux les Américains, qui ont déjà beaucoup de préoccupations. Si cette tendance persiste dans les décennies à venir, la loyauté des États-Unis et de l’Occident en général envers Israël pourrait être davantage compromise.
Répétons-le encore une fois, la position centrale d’Israël dans la perception géopolitique occidentale du Proche-Orient a été déterminée par les événements du XXe siècle, dont nous nous éloignons de plus en plus. Pour survivre dans une région hostile (dans le contexte d’un monde peu amical, en général), Israël devra probablement en devenir davantage une partie, c’est-à-dire établir de sa propre initiative des relations avec ses voisins. L’expérience iranienne montre que c’est possible.
